WDP - egzamin

Oli Baba · Domownik

Mam kolejny problem przy temacie: Ustawa - głosowanie nad ustawą. Jest tam taki punkt jak "większość". Większości mogą być trzy rodzaje: względna, bezwzględna i kwalifikowana. Nie wiem, jak odróżnić względną od bezwzględnej... Zawstydzony

zartrose · Administrator

oj tam, oj tam Jezyk

Później napiszę o tych różnicach między większościami, bo mam to w miarę czytelnie opisane Wesoly

swistus91 · Komendant imprezy

w książce jest to napisane Jezyk

Oli Baba · Domownik

Kurcze, przeczytałam całą (i nawet mi się podobała Jezyk

), ale to mi widac umknęło. No nic, poszukam sobie. I powsadzam kolorowe zakładki, bo coś znaleźć w tym na szybko to urwanie pupy jest.

youdytka · Domownik

W wzglednej wekszosci nie bierze sie pod uwage "wstrzymujacych sie", no to chyba w bezwzglednej musi byc wiecej "za" niz razem wzietych "przeciw" i "wstrzymujacyh sie". Oli Baba widze, dalej jedziesz z tematem, ja juz mam na dzisiaj dosc Wesoly

Justa · Moderator

Ja bym wyszła od pojęcia samej normy(niekoniecznie prawnej), która jest po prostu regułą zachowania.

zartrose · Administrator

większość zwykła, większość względna - więcej 'za' niż 'przeciw'
większość bezwzględna- połowa członków danego organu + 1 głos, lub więcej niż połowa 'za' (tych, którzy są na sali)
większość kwalifikowana-każdy próg przewidziany przez prawo wyższy, aniżeli większość bezwzględna (2/3, 3/5, 7/12)

Justa · Moderator

Tak, jak ktoś wspomniał wyżej - te dwie większości najlepiej odróżnić patrząc na osoby, które wstrzymały się od głosu. W większości zwykłej nie bierze się ich pod uwagę, liczą się tylko głosy za lub przeciw. W większości bezwzględnej może być więcej głosów za niż przeciw, ale jeśli nie stanowią ponad połowy członków (patrząc również na tych, którzy się wstrzymali), to głosowanie nie jest przesądzone.

Oli Baba · Domownik

Teorie prawa pozytywnego - potrzebowałabym tylko hasłowo. O co chodzi? W sumie już się uznaję za nauczoną, ale jak przeglądam te pytania, to czasem nie wiem, co napisać.

Wiem, czym jest prawo pozytywne.
Może też chodzić o inną definicję wnoszoną przez poytywistów, a inną przez prawnonaturalistów. Można tu wrzucić, gdzie leży moralność.
Może rozszerzyć o pozytywizm miękki?...

Ale TEORIE? Co może mieć na myśli doktor, prosząc o TEORIE prawa pozytywnego. Mnie wpadają do głowy tylko teorie prawa podmiotowego... Jakie możecie wymienić TEORIE prawa pozytywnego? Bez opisywania, tylko o co chodzi.

youdytka · Domownik

Jesli cie to zadowoli, podam ci wypunktowane, tak jak jest w skrypcie, sporzadzanym na podstawie ksiazki (Tobora, Nowackiego)

Nie istnieje precyzyjna definicja prawa pozytywnego, zawsze przeciwstawiamy je jakiemus innemu prawu.

1) Prawo pozytywne- rozumiane jako prawo majace swe zrodlo w LUDZKIEJ DZIALALNOSCI (prawo stanowione, zwyczajowe, prawo precedensow). W tym ujeciu wystepuje w opozycji do PRAWA NATURALNEGO (PONADPOZYTYWNEGO-majacego swoje zrodla w czynnikach niezaleznych od poczynan ludzi, dane w naturalnym porzadku swiata etc...)

2) Tworzone przez PANSTWO, przez SUWERENA (w tym konteksie przeciwstawne PRAWU POZAPOZYTYWNEMU- czyli takiemu, ktore nie jest spisane, nie jest prawiem ustanowionym przez kompetentne organy (np. prawo zwyczajowe). Przyjmujac ten punkt widzenia, przymiotnik "pozytywne" jest zbedny, gdyz wszystko co ma walor pozapozytywny prawem w tym ujeciu nie jest

3) To, ktore jest faktycznie obowiazujace, najistotniejszym elementem sa tutaj EMPIRYZNE FAKTY stanowienia prawa badz STOSOWANIA przez sady i org.administracyjne badz PRZESTRZEGANIA przez obywateli

4) Ostatnie stanowisko sprowadza sie do tego, iz brak jest uzasadnienia, by wprowadzac pojecie "prawo pozytywne", gdyz jego zakres pokrywa sie z zakresem prawa w ogole, czyli, ze jest to:

5) Niezaleznie od sposobu powstawania czy tworzenia, caloksztalt regul zachowania o cechach generalnosci i abstrakcyjnosci, ktorych nieprzestrzeganie jest zagrozone zastosowaniem przymusu panstwowego (typologiczna charakterystyka prawa).

Mam nadzieje, ze ci tego nie zagmatwalam za bardzo, w sumie to jest to w ksiazce, tylko, ze niewypunktowane....

PiotrG_007 · Siusiumajtek

Czy dr S. Tkacz podawał czego nie będzie na pewno na egzaminie „zerowym”?

Oli Baba · Domownik

Z moich notatek wynika, że nie będzie:

1) Różnych rozumień przedmiotu prawnego z książki (formalny, nieformalny)
2) Krytyki stosunku prawnego jako stosunku między podmiotami
3) Różnych charakterystyk źródła prawa z książki (tylko te, które były na wykładzie obowiązują)
4) Teorii fikcji i substratu z książki

-> Czyli wykluczył niektóre zagadnienia z książki. A ze swoich wykładów chyba nic nie wykluczył Mruga

Poza tym, jak poszperasz wcześniej w tym wątku, to znajdziesz jeszcze jeden post o tym, czego nie będzie (nie mój).

Oli Baba · Domownik

youdytka · Domownik

Oli Baba nie wiem czy zdazysz tyle zagadnien poruszyc i opisac, jesli do zagadnienia "prawo pozytywne" chcesz jeszcze wmieszac kryteria i definicje obowiazywania prawa, definicje detuetudo, grundnorme kelsena i wszystkie teorie pozytywistow, ktore poruszal:D, na jedno pytanie jest 10 min... Moze ewentualnie wymienic cechy prawa wg. pozytywistow i wypisac czolowych przedstawcieli i krytykow tego nutru oraz np Radbrucha, ktory zbliza do siebie pozytywizm i prawnonaturalizm. Wedle uznania Wesoly

Oli Baba · Domownik

Na tym polega mój ból i ból każdego z nas - czasem uświadamiany, a czasem nie. Że wszystkie te wykłady mówią w zasadzie o jednym i są tylko arbitralnie podzielone na sekcje. Dlatego usiłuję sobie poukładać, co sensownego i zwartego (jakąś esencję) można napisać (szkielet wypowiedzi) na każdy z tych tematów, co chodzą "na giełdzie". Bo jak sobie tego w głowie nie poukładam, to na ch. ta cała nauka, jeśli przy danym pytaniu IKS się i tak zawieszę Wesoly

A to mi grozi, że się zawieszę, bo już to przed południem testowałam.