www.prawozaoczneus.fora.pl
- Prawo Zaoczne UŚ, 2010-2015
|
|
|
| |
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat |
|
| Autor |
Wiadomość |
|
youdytka
Domownik
Dołączył: 08 Paź 2010
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 7 razy
Skąd: Jastrzębie-Zdrój
Płeć: 
|
 Wysłany: Śro 11:48, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
H.Hart odwroznial: reguly pierwotne (te ktore bezposrednio nakladaja obowiazki na obywateli) oraz reguly wtorne (drugiego stopnia-te, ktore reguluja funkcjonowanie regul pierwotnych), pozwalaja na usuniecie wad tych pierwszych, ktore w tresci swych postanowien normuja tylko sprawy zwiazane ze slopeczenstwem, a same nie okreslaja, ktora i kiedy ma obowiazywac. Regula uznania usuwa ta niejasnosc, mowi nam jak odroznic norme prawna od innych norm wystepujacych w przyrodzie (test kompetencji- kryterium tetyczne)
Tak moze byc?
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
 |
|
Oli Baba
Domownik
Dołączył: 11 Wrz 2010
Posty: 216
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:49, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
| youdytka napisał: | | Dworkin wprowadzil do prawoznawstwa pojecie zasad (standardow), twierdzac, ze prawo nie sklada sie wylacznie z regul (a tak twierdzil H.Hart-wiec mysle, ze on wprowadzil pojecie regul) i Dworkin krytykuje poglad jako w procesie rozstrzygania sedzia mogl sie odnosic tylko do regul, zwlaszcza w trudnych przypadkach powinien siegnac do zasad (spor ten nosi miano integralnej teorii prawa) |
Ha! No to mamy wyjaśnienie, na czym polegał spór. Ja myślę, że doktor mówiąc o postaci X po prostu wrzuca jednocześnie kilka info z różnych szufladek, a my usiłujemy wyciągnąć myśl zmierzającą w jednym kierunku.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Justa
Moderator
Dołączył: 27 Lip 2010
Posty: 293
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Skąd: Bielsko-Biała
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:49, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
To znalazłam w internecie nt.reguły uznania:
| Cytat: | według myśliciela prawa Herberta Harta prawo to tylko reguły. Reguły te dzielić można na pierwotne oraz wtórne. Jedną z reguł wtórnych (oprócz reguł orzekania i zmiany) jest reguła uznania.
Określa ona jakie zdarzenia muszą zaistnieć, aby reguła pierwotna mogła uchodzić za wiążącą. Zdarzenia te decydują o tym, która reguła pierwotna jest regułą prawną, a która nie. Pozwala ona także stwierdzić, czy dana reguła pierwotna jest wytworem podmiotu wyposażonego w kompetencje prawodawcze. Inaczej mówiąc, pozwala na określenie, czy dana norma obowiązuje, czy nie.
Hart twierdził, że dane prawo (aby być prawem) musi być uznane przez społeczeństwo. Jest to uznanie wewnętrzne każdego obywatela. Stosowanie tego prawa przez jednostki jest jednoznaczne z jego uznaniem. Niekoniecznie wiąże się to z moralnością. Nie każde obowiązujące prawo jest moralne, a pomimo to jest uznane przez społeczeństwo (np. prawo hitlerowskie). |
[link widoczny dla zalogowanych]
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
youdytka
Domownik
Dołączył: 08 Paź 2010
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 7 razy
Skąd: Jastrzębie-Zdrój
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:51, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
Eeeee...ale dlaczego niby Dworkin jest tworca reguly uznania? Ja mam w notatkach, ze H.Hart-reguly pierwotne, reguly wtorne (w tym regula uznania, ktora jest ukoronowaniem jego teorii), a Dworkin- krytyka Harta: poza regulami w systemie obowiazuja standardy (zasady)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Oli Baba
Domownik
Dołączył: 11 Wrz 2010
Posty: 216
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:51, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
| youdytka napisał: | H.Hart odwroznial: reguly pierwotne (te ktore bezposrednio nakladaja obowiazki na obywateli) oraz reguly wtorne (drugiego stopnia-te, ktore reguluja funkcjonowanie regul pierwotnych), pozwalaja na usuniecie wad tych pierwszych, ktore w tresci swych postanowien normuja tylko sprawy zwiazane ze slopeczenstwem, a same nie okreslaja, ktora i kiedy ma obowiazywac. Regula uznania usuwa ta niejasnosc, mowi nam jak odroznic norme prawna od innych norm wystepujacych w przyrodzie (test kompetencji- kryterium tetyczne)
Tak moze byc? |
Hej, no ale to chyba masz z wujka Google, tego chyba nie było na wykładach, nie ma w podręczniku, więc na egzaminku też chyba nie będzie? 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
youdytka
Domownik
Dołączył: 08 Paź 2010
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 7 razy
Skąd: Jastrzębie-Zdrój
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:53, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
No nie bylo, ale to co Pan dr.podawal to jest niejasne dla mnie, a wszystko co dla mnie nie jasne, tego nie jestm w stanie zapamietac, a wiem,z e takie zagadnienie jak regula uznania sie pojawilo, wiec moze byc na egzaminie
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Oli Baba
Domownik
Dołączył: 11 Wrz 2010
Posty: 216
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:55, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
| youdytka napisał: | | Eeeee...ale dlaczego niby Dworkin jest tworca reguly uznania? Ja mam w notatkach, ze H.Hart-reguly pierwotne, reguly wtorne (w tym regula uznania, ktora jest ukoronowaniem jego teorii), a Dworkin- krytyka Harta: poza regulami w systemie obowiazuja standardy (zasady) |
Kurcze, chyba masz rację. Miałam jesiennego doła na tym wykładzie, więc wszystko jest możliwe.
Znalazłam w sieci:
"Po to by reguły wtórne mogły skutecznie regulować działanie reguł pierwotnych potrzebna jest, zdaniem Harta, tak zwana reguła uznania."
-> tutaj więcej o sporzez Dworkin-Hart: [link widoczny dla zalogowanych]
No i przepraszam za pisownię: "Heart". Mój doł jesienny powiązany był ze sprawami sercowymi 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Justa
Moderator
Dołączył: 27 Lip 2010
Posty: 293
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Skąd: Bielsko-Biała
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 11:56, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
Ja mam zapisane, że Hart jest twórcą pojęcia pozytywizmu wyrafinowanego, a reguła uznania, jest ukoronowaniem teorii Harta, a jej twórcą jest Dworkin.
I kto tu teraz ma rację? Liczmy na to, że nie pojawi się takie pytanie na egzaminie
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
youdytka
Domownik
Dołączył: 08 Paź 2010
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 7 razy
Skąd: Jastrzębie-Zdrój
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:01, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
Ja obstawiam Hart- reguly, Dworkin, Alexy- standardy. A co dokladnie wniosl Alexy do tej teorii o standardach? (poza tym, ze wprowadzil je na kontynent)
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Oli Baba
Domownik
Dołączył: 11 Wrz 2010
Posty: 216
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:03, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
| Justa napisał: | | Ja mam zapisane, że Hart jest twórcą pojęcia pozytywizmu wyrafinowanego, a reguła uznania, jest ukoronowaniem teorii Harta, a jej twórcą jest Dworkin. |
Wychodzi na to, że dzięki dociekaniom youdytki wyjaśniły się moje burdelaste notatki, całkiem przypadkiem. Czyli reguła uznania jest regułą HARTA! A ja miałam zapisane, że Dworkina, który przez to koronuje Harta, a przecież BYLI W SPORZE! I to mi nie pasowało. Wyjaśniło się, bo reguła uznania jest autorstwa Harta. Dzięki.
Dodatkowo przekonują mnie te uzupełniające uwagi, które tu twórczo wrzuciła youdytka
Chyba nie ma co polegać na tym, że doktor ich nie zna, ale można polegać chyba na tym, że jeśli pobieżnie i lakonicznie potraktował ten temat, to nie pojawi się na egzaminie.
Zasady i reguły podobno uwielbia, ale w tym ujęciu z ostatniego egzaminu: Alexy i Dworkin.[/b]
Post został pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Oli Baba dnia Śro 12:19, 22 Gru 2010, w całości zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Oli Baba
Domownik
Dołączył: 11 Wrz 2010
Posty: 216
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:08, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
| youdytka napisał: | | A co dokladnie wniosl Alexy do tej teorii o standardach? (poza tym, ze wprowadzil je na kontynent) |
W moim 3-cim wydaniu podręcznika to jest na stronie 112.
Alexy:
- Reguły mogą zostać spełnione lub niespełnione
- Zasady wyrażają idealną powinność
- Czyli każda norma jest ALBO regułą ALBO zasadą (podział logiczny)
ORAZ Alexy:
- W przypadku kolizji, pierwszeństwo ma reguła, bo stanowi wyraz prawnych możliwości zasady.
- Chyba że zasada jest w akcie hierarchicznie wyższym, to deroguje regułę.
Ja powiem to "zbiorczo", nie będę rozdzielać, bo wszystko jest bardzo blisko siebie.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Justa
Moderator
Dołączył: 27 Lip 2010
Posty: 293
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Skąd: Bielsko-Biała
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:23, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
Jeszcze głównym założeniem, jakim Alexy rozszerzył pojęcie zasad i reguł Dworkina, jest to, że zasady mają charakter optymalizacyjny, dążą do określonego ideału, celu, którego spełnienie zależy od prawnych i praktycznych możliwości -> np.prawo do bezpłatnej nauki, prawo do wolności.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Oli Baba
Domownik
Dołączył: 11 Wrz 2010
Posty: 216
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 5 razy
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:50, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
| Oli Baba napisał: | | Teorie prawa pozytywnego - potrzebowałabym tylko hasłowo. O co chodzi? Co może mieć na myśli doktor, prosząc o TEORIE prawa pozytywnego. Mnie wpadają do głowy tylko teorie prawa podmiotowego... Jakie możecie wymienić TEORIE prawa pozytywnego? Bez opisywania, tylko o co chodzi. |
Jest już źle ze mną, jeśli cytuję sama siebie. Ale znalazłam taki rozdział w podręczniku, gdzie jako "teorie prawa przedmiotowego" są wrzucone obok siebie dwa hasła:
- Solidaryzm
- Normatywizm.
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
Justa
Moderator
Dołączył: 27 Lip 2010
Posty: 293
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 3 razy
Skąd: Bielsko-Biała
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:58, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
W sumie racja, są to teorie negujące prawo podmiotowe poprzez wyodrębnianie tylko prawa przedmiotowego, więc siłą rzeczy są jego teoriami... 
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
youdytka
Domownik
Dołączył: 08 Paź 2010
Posty: 221
Przeczytał: 0 tematów
Pomógł: 7 razy
Skąd: Jastrzębie-Zdrój
Płeć:
|
| Wysłany: Śro 12:59, 22 Gru 2010 Temat postu: |
|
|
Oli Baba ja tez juz mam tatar zamiast mozgu. Normatywizm i solidaryzm neguja istnienie prawa podmiotowego, a pr. przedmiotowe ma 4 teorie:
1) prawem przedmiotowym jest prawo w ogole (w solidaryzmie i normatywizmie)
2) pr przedmiotowe przeciwstawne do pr.podmiotowego, jako puntk widzenia panstwa
3) koncepcja prawa przedmiotowego jako pierwotnego- pozytywisci
4) koncepcja prawa podmiotowego jako pierwotnego- prawnonaturalisci
Jezu...mi sie juz myla pojecia "prawo przedmiotowe" "prawo pozytywne"....jak tu sie odstresowac, wariuje pomalu..
Post został pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
|
|
|
| |
| |
fora.pl - załóż własne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group
|
|
|
Zaloguj się, by sprawdzić wiadomości
Zaloguj
